26

(30 respuestas, enviadas el Hablemos de juegos)

¿Lo de julio de dónde viene?
En ese scan distingo que sigue poniendo "salida prevista para la primavera".

27

(8 respuestas, enviadas el Hablemos de juegos)

That's a really good review of Itsuwari no Rondo.

About Twelve, I played it for some hours and the locations and character portraits looked quite dull and static. The story's beginning was very typical too, but I guess that's more or less as good as an average game's beginning gets.

28

(14 respuestas, enviadas el Hablemos de juegos)

Ojo que todos los vídeos que veo ahí con texto en japonés especifican que son de la demo.
¿En la versión final están todos esos bugs también?

29

(15 respuestas, enviadas el Hablemos de juegos)

http://taletalesource.blog69.fc2.com/bl … y-893.html

Valkyrie Profile: Aquel que carga con la culpa
[Valkyrie Profile: Toga wo Seou Mono]

Fecha: indeterminada
Precio: indeterminado
Fabricante: Square Enix
Máquina: Nintendo DS
Género: RPG

No pone que el desarrollador sea Tri-Ace excepto en el margen inferior de la página que pone:
"Developed by tri-Ace Inc./Character illustration:KOU YOSHINARI / YOU YOSHINARI"
El tema es la venganza contra [los] dios[es].

La época no se dice cuál es, pero pone que Lenneth va a reunir almas de muertos así que podría ser antes de VP1.

Los eventos se ven en isométrica. En los diálogos se ve el retrato de los personajes como en el VP1. Quitando que el retrato del personaje que está hablando se ve al borde/margen [?], el mapa y los sprites de los personajes se ven parecidos al Disgaea 3.

Protagonista: Wilfred [o Willfred, o váyase usted a saber]
Humano varón. Pelo plateado. Un joven soldado que guarda rencor a las valquirias por una experiencia pasada. Está decidido a luchar contra [los] dios[es] usando las "Alas de la Victoria" (¿las Alas de la Diosa?) que recibió de Hell del Reino de los Muertos. Parece que cada vez que Wilfred usa las alas estas se van tiñendo de negro.

Otros personajes:

Lenneth
Como frase de presentación solo pone que "En la tierra se la conoce como la valquiria. ¡La segunda de las tres diosas que gobiernan el destino!".
¿Es una historia anterior al VP1?

Eris [a saber cómo lo escriben en alfabeto, es la de la foto]
Mujer misteriosa que viene del Reino de los Muertos. Ayuda a Wilfred.
Cita [la de la foto]:
"El poder que el Señor Hell ha otorgado a estas alas es para el Señor Wilfred. Que él lo use o no, es su elección."

Ansel [a saber cómo lo transcriben]
Amigo de Wilfred.

30

(24 respuestas, enviadas el Hablemos de juegos)

yo también viajo en el tiempo.

la demo me la agencié por casi nada en yahoo auctions.

aunque tuviera foma (tengo mova), paso de participar en campañas en las que solo dejan usar móvil.

31

(1 respuestas, enviadas el Hablemos de juegos)

El pavo estaba rejugando el Card Hero como yo. El de DS era el juego más esperado del año para muchos. Por mucho que nos decepcione la DS como máquina, está claro que tiene que ser un juego portátil, y la Advance ya no existe en Japón. El diseño gráfico y otras muchas cosas que hicieron el primer juego tan especial también las han tirado a la basura, pero solo las reglas del juego de cartas tienen la partida ganada con muchos de nosotros.

Yo me lo compré ayer y no lo soltaré en semanas, aunque jugar en la DS es un poco bajón y el diseño gráfico es muy infantil y no tiene nada de gracia.

32

(24 respuestas, enviadas el Hablemos de juegos)

La demo del de PSP está bastante bien. No me he dado cuenta de nada diferente a la versión original para Advance, excepto temas estéticos como el tamaño los gráficos, algún efecto 3D poco molesto como movimiento en banderitas, la calidad de salida del sonido o las voces incluidas.

33

(7 respuestas, enviadas el Hablemos de juegos)

A mí me gustó bastante. Me lo he pasado entero y se nota que los juegos están hechos con mucho cuidao, recreando muchas cosas de los 80 pero a la vez aplicando avances "no técnicos". El resultado son juegos olescul hechos ahora, algo de lo que no disfrutaba desde el declive de la Game Boy Color.

34

(30 respuestas, enviadas el Hablemos de juegos)

un buen juego de rol tiene que seguir siendo un juego, aunque le quites todas las florituras audiovisuales y narrativas.
tiene que haber algo divertido de hacer para que sea un buen juego, o se quedará en una simple aplicación multimedia interactiva, o como quiera que se llame a esas cosas desde que se retiró del mercado Windows 95.
en un juego de rol puede ser divertido por ejemplo: pelear, subir nivel, explorar, personalizar tu personaje...

la esencia de un juego de rol no son las cosas que tú dices, sino que es el juego en sí mismo.
perdona por no haberme explayado en un principio, pero me sigue pareciendo una perogrullada que un juego tiene que ser un juego. es que incluso es la misma palabra, no le veo vuelta de hoja.
si tú lo ves de otra manera, ilústrame.

Recap escribió:

Psst: Siiiigues sin coger lo de la "experiencia", pero nadie te impide aquí tener tu "opinión". Si para ti no hay nada más placentero que matar marcianos mientras calientas la taza del inodoro o ablandas el colchón, estás en tu derecho... Como yo en el mío a quejarme porque solo se hacen juegos ya para calentar la taza del inodoro o ablandar el colchón. La caricatura, viene sola.

Recap escribió:

Primero, jugar en el WC; ahora, jugar en la cama... ¡Poderosos argumentos, los tuyos...!

Veo que insistes en agarrarte a lo que más te llama la atención, a pesar de que te he dicho varias veces que para mí es accesorio.

He abandonado cualquier esperanza de entenderme contigo, por lo que no voy a hacer esfuerzos en este sentido. Parece que tienes una imagen que mantener. Perdona por haber empezado este hilo sin darme cuenta de eso, aunque por mi parte no ha sido tiempo perdido. Voy a seguir leyéndote, pero con un colador en cada ojo.

Lo único que me queda por decir es que, si todas esas cosas que promulgas de las pantallas y las máquinas portátiles son tu opinión, le harías mucho bien a tu página expresándola como tal, y no pintándola de hecho objetivo, perogrullada o sentido común. Porque, no sé si lo haces a propósito o es solo que no sabes redactar de forma ordenada, pero eso es desinformación.



Recap escribió:

Estuvimos de acuerdo en poner un (lejano) límite por exceso, porque es obvio que, a partir de determinado número de pulgadas, es inviable dotarse de la distancia correspondiente para abarcar toda la pantalla. Un _extremo_ que, creía, no hacía falta volver a remarcar...

Recap escribió:

Si no eres capaz de admitir una ley física tan básica como que a menor tamaño, menor visibilidad, tampoco creo que merezca mucho más la pena seguir el debate, de todos modos...

Me niego a aceptar que siempre sea mejor mirar algo más grande, pero si no vale la pena seguir hablando no creo que sea por eso. (Por cierto, ¿tú eres de los que tienen la edición de "El Señor de los anillos" en un solo libro?)

No puedes usar una "ley física básica" en todas partes pero limitándola en los extremos, es contradictorio.


Recap escribió:

...Lo que limita alarmantemente los géneros apropiados para ese sistema. No sé si eso es una "ventaja", en realidad.

Ni una ventaja, ni una desventaja. Se llama diferencia. Yo no he abierto este hilo para hablar de ventajas, sino de diferencias. No te pido que aceptes la supremacía de unas máquinas que no te importan, sino que venía a decirte que existe un mercado plural, sin matices absolutos de "superioridad" o "inferioridad".

Sinceramente, no me esperaba este tipo de prejuicios, desconocimiento, o lo que haya sido, en una página que trata entre otras cosas juegos retro y sistemas minoritarios.


Recap escribió:

y el desarrollador conoce perfectamente el entorno en el que va a funcionar su juego.

"Falaz". Ya te he mencionado que cualquier sobremesa tiene también un tipo de mando por defecto para el que el desarrollador puede destinar única y exclusivamente su producto.

Bien, gracias por ponerme al día en esto. Si no es una diferencia, bórralo de la lista de lo que yo veía como ventajas.


Recap escribió:

Ejemplo: a mí me parece engorroso que haya tantas máquinas en las que jugar a una HU-Card o a un cartucho de Game Boy Advance. Y el caso de los juegos de PC ya me parece una casa de putas.

Puedo entender y hasta compartir lo de los ordenadores (que nunca me parecieron el mejor medio para un vídeo-juego), pero lo de las "Hu-Card" o las GBA necesitaría, me temo, saber exactamente dónde está lo "engorroso". ¿En que te dan diferentes modelos para elegir? ¿...?

Me parece engorroso tener que saber exactamente para qué máquina está pensado cada juego. Habría agradecido que los juegos hubieran sido exclusivos, aun a cambio de perder la posibilidad de usarlos en una máquina "menos óptima". Pero entiendo que es una posibilidad con mucho atractivo comercial.

Hay juegos que ni siquiera se pueden usar de forma efectiva en máquinas supuestamente compatibles, por ejemplo por usar contraseñas demasiado largas (cualquier juego de rol en Hu-Card jugado en un hardware sin Backup Memory) o por necesitar configuraciones que ni siquiera están documentadas en el manual del juego (Happy Happy Panecchu jugado en cualquier máquina que no sea la Game Boy Advance original).

36

(30 respuestas, enviadas el Hablemos de juegos)

Un juego de rol es mucho más que fuegos artificiales y una historia de serie B.
Hay que jugar más Dragon Quest.

Cuando te explico algo, me pides un ejemplo. Si te doy un ejemplo, me pides una explicación. ¡Voy a acabar escribiendo un paper! Lo que no estaría nada mal.

Yo no quiero convencerte de que jugar en una portátil sea mejor que jugar en una consola de TV. Ni siquiera creo que lo sea, lo que no quiere decir que crea lo contrario. Pero me parecen opciones igual de respetables, y aun con mi forma de pensar me parece interesante casi todo lo que escribes. Por lo que no entiendo por qué te cuesta tanto aceptar que haya gente que no piensa lo mismo que tú, cuando incluso estoy viniendo a cantamañanearte a tu balcón.


Recap escribió:

Quizás deberías comenzar a contemplar la posibilidad de que "juego" y "máquina" son dos entidades separadas y, de alguna manera, independientes. O, mejor aún, que la máquina no hace al juego pero el juego sí hace a la máquina.

Lo único que soy capaz de extraer de esa línea es que a ti en realidad no te interesan los vídeo-juegos, sino las vídeo-consolas, como ya te dije una vez. Y ya sabes lo que sigue.

Entiendo y respeto que pienses así, pero como te he explicado mi forma de ver los juegos es que tanto hace el juego a la máquina como la máquina al juego.

Me interesan tanto el juego como la máquina. Si el hecho de que tú des más importancia al juego te hace ver, desde la distancia, que solo me interesan las máquinas, es un problema tuyo de visibilidad. Está bien llevar las cosas al extremo para verlas desde otro punto de vista, pero luego hay que volver a dejarlas donde están.


Recap escribió:

Nop. Si las razones son tan técnicas y objetivas como las que te acabo de dar (¡de nuevo!), no hay sitio para la "arbitrariedad". Sí me suena bastante "arbitraria" la razón de _necesitar por principio_ que monitor, consola y mando formen una unidad volumétrica, pero, ¡eh..!

Mis preferencias (esa en concreto no lo es por principio) te las cuento para que veas que no todo el mundo busca lo que tu llamas "la experiencia". En cuanto a las razones cuantitativas que me aportas, aquí abajo te vuelvo a intentar explicar que se prestan a tanta arbitrariedad como mi preferencia por la unidad volumétrica. Y por "tanta arbitrariedad", me refiero a que que cabe arbitrariedad.


Recap escribió:

Menor visibilidad va en detrimento de la "calidad de la interactividad". Nulas opciones de cambiar de mando de control va en detrimento de la "calidad de la interactividad". No me hagas repetirme, y menos para perogrulladas de este calibre, va.

¡Yo sigo esperando que me cuentes un solo ejemplo donde dos pulgadas son mejor que 20 o _ninguna_ posiblidad de cambiar de mando de control es mejor que _alguna_!

En efecto, ya hemos hablado arriba de estas "perogrulladas".

20">2", pero creo que estuvimos de acuerdo en que una pantalla mayor no siempre implica mayor visibilidada. No pensé que necesitaras que te señalara que una pantalla pequeña no tiene por qué implicar menor visibilidad (¡perogrullada!), pero te voy a dar un ejemplo.
Tampoco es mi forma favorita de jugar, pero de hecho es una forma de jugar, y un ejemplo bastante obvio: ¡jugar en la cama! Tener el cuello mirando siempre hacia una tele gigante que no puedes mover al techo o al otro lado de la cama es malísimo para la salud.
Me imagino que tú no juegas en la cama, pero no hay un tamaño que sea mejor para todo. Al menos, que lo sea para todos.

En cuanto al mando, puede que por ejemplo no te gusten los botones de una Game Boy. Entiendo que si hay un juego que te interesa, te va a joder tener que jugar ahí. Pero un sistema de control integrado también tiene sus ventajas: el usuario nunca va a tener que elegir o comprar otro mando, y el desarrollador conoce perfectamente el entorno en el que va a funcionar su juego.
Ejemplo: a mí me parece engorroso que haya tantas máquinas en las que jugar a una HU-Card o a un cartucho de Game Boy Advance. Y el caso de los juegos de PC ya me parece una casa de putas. No puedo decir que no se deban hacer esas cosas, pero puedo decir que "no siempre es mejor para todo".

Son dos temas en los que se pueden tener opiniones diferentes, y me parece que he entendido la tuya aunque me la estés contando como si no pudiera haber otra en el mundo.


Recap escribió:

¿¡De verdad quieres "avanzar"...!? A mí ya se me han acabado las palabras para explicarte que "experiencia" está usada en un contexto concreto y acotada para referirme al acto mismo de "interactuar". Lo mejor es que te olvides del término y la semántica y te abras un poco a la idea que te están intentando transmitir (por otro lado bastante obvia). Vuelve a leer.

Por ahora voy entendiendo que "la experiencia" o "interactuar" para ti es una cosa meramente audiovisual. Pero como dices, no es muy relevante aquí que yo entienda esto. Respeto mucho tu forma de disfrutar, la entienda o no, porque sé que hay muchas maneras de disfrutar de los jueguitos. Pero una de las cosas que me lleva a seguir escribiendo en este hilo (aunque no la de más peso) es que insistes en no respetar mi forma de disfrutar.

No usaré tus palabras objetivas para hablarte de mis experiencias con los juegos, porque entiendo que nos puede llevar a malentendidos.


FIN: De verdad, no entiendo cómo leer una opinión diferente te puede llevar a agarrarte a valores "absolutos" de esta manera. ¿Todavía no has conseguido ponerte en mi lugar, o al menos aceptar que hay otros lugares?

38

(30 respuestas, enviadas el Hablemos de juegos)

notición: existen juegos de rol para gente de pene grande y para gente de pene pequeño.
que a uno no le guste uno de los dos "tipos", no quiere decir que estén mal hechos.

y estoy totalmente de acuerdo con demitri sobre lo de la carga comercial del nombre Final Fantasy. nunca está de más tener más presupuesto, o trabajar sabiendo que hay mucha gente interesada en lo que haces, pero demasiada carga comercial a menudo desemboca en vicios como el encasillaje o el bloat.

39

(30 respuestas, enviadas el Hablemos de juegos)

pienso darle una oportunidad, pero espero que no sea un juego pensado para gente que mide los juegos en pulgadas.

pero por otro lado, lo que sí que me veo venir son los típicos vídeos que meten en los Final Fantasy desde tiempos de la PS. en una máquina como esta no les veo sentido.

o haces un juego para máquinas grandes o lo haces para máquinas pequeñas, ¿no? no se puede tener contenta a gente que busca lo mismo en máquinas tan diferentes.

en cuanto a las batallitas, si son muchos colores y mucho detalle para ver las cosas claras en tan poca resolución yo creo que es un problema de diseño de producción.

para mí es un poco pronto para decir si este es el caso, pero el mercado portátil tradicionalmente se ha visto muy perjudicado por intentos de recrear gráficos de televisión en pantallas minúsculas. ejemplo: juegos de Rare para Game Boy. Incluso para Game Boy Color. muchos colores en pantalla y poca probabilidad de saber lo que es cada cosa.

Recap escribió:

Me temo que no vas a conseguir que yo entienda cómo piensas tú. Después de incontables líneas, no has sido capaz de proporcionar una sola razón _de peso_ que me haga comprender por qué alguien al que le apasione esto del Vídeo-juego puede _preferir_ la "experiencia portátil". Se llama "vender humo".

No estoy vendiendo nada. Y entiendo que no me entiendas, yo también me he planteado muchas cosas y he descubierto cosas sobre mi forma de ver los juegos en este hilo. Pero una cosa es estar de acuerdo, otra entender una opinión ajena, y otra mucho más básica es reconocer que la opinión de uno no es una ley universal.


Recap escribió:
karawapo escribió:

Si se consideran mejores o peores según un criterio personal, la conclusión de eso no es objetiva.

¡Totalmente de acuerdo! Pero nota a) que no se hablaba de "peores" como generalidad absoluta sino en el contexto de la interactividad, de la "percepción" (pilar fundamental del vídeo-juego, por otro lado) y b) que no se estaba aplicando un "criterio personal" sino... ¡el sentido común!

Muy de acuerdo en la percepción. Yo percibo el juego dentro de la máquina, no me abstraigo de, ni ignoro la máquina en ningún momento. No me parece que tengan cualitativamente más ni menos posibilidades de interactividad. Y sobre diferencias cuantitativas ya hemos discutido. Creo que estábamos de acuerdo en que no siempre es mejor tener más o tener menos.

Y la diferencia entre criterio personal y sentido común la pierdo en la distancia. No me importa si compartes un criterio con tu hermanito o con todo tu barrio. Tendréis vuestras razones, pero si es arbitrario es arbitrario y punto.


Recap escribió:

Es que no es "mi concepto de experiencia". Para mí, "la experiencia" puede incluso empezar en la propia publicación de noticias o la carátula del juego. A romanticismo, me ganan pocos... Es que, precisamente, el término está aplicado en sentido estricto y "objetivo", referido puramente al acto de jugar, interactuar. Sigues empeñado en ignorar la definición y el contexto ("porque el mío..."), lo que, dado tu continuo afán en aleccionar sobre apertura de miras, resulta, cuanto menos, curioso...

¿Entonces lo que pasa es que has dado un significado especialito a la palabra experiencia para usarla de esta manera en Postback? Porque experiencias jugables cada uno puede tener varias diferentes cada día. Deduzco esto de donde dices que tu experiencia puede empezar antes de jugar, pero luego dices que estrictamente es el acto de jugar.

Si es este el caso, no tengo clara tu definición de la EXPERIENCIA, y tu párrafo anterior mismo me parece bastante confuso porque parece que usas la palabra normal "experiencia" y también por otro lado el significado "estricto" que le das. la verdad es que me interesa bastante entender el sentido que le das a la palabra, así como cuándo se lo das y cuándo no, para poder avanzar en esta conversación contigo.


Recap escribió:

Yo creo que es "difícil de entender" porque se te pide una "explicación" y te limitas a dar unos ejemplos.

Es difícil explicar por primera vez este criterio que siempre me ha parecido natural y nunca he compartido explícitamente con nadie. Gracias por tirarme de la lengua, voy a intentarlo.

Me interesa un juego cuya sola disponibilidad de valor a la máquina que ocupa. Un juego que no podría ser tan atractivo en otra máquina.

Recap escribió:

No he probado el Atsumare!, pero ¿intentas decir que el concepto Made in Wario no puede funcionar apropiadamente en un sobremesa?

El Made in Wario de Game Cube, sobremesa o no, no me parece que pueda conservar la agilidad mental del original, porque sus minijuegos duran demasiado. Y quedando el juego más aguado que la versión original, solo me parece que puede ser atractivo para jugar un rato con los amigos mientras hablas de tus cosas. No es cosa de sobremesa o no (el de Wii está bastante bien), pero el Made in Wario de Cube no entra en mis intereses.

Recap escribió:

Y, si respecto al Byakuya no Concerto piensas así, no sé por qué carajo estamos discutiendo, al final. Si te gusta este género (o tantos otros), es obvio que es un dolor verlo destinado a las portátiles, y por tanto, ya tienes ("tenías") una explicación al enunciado de tu hilo. Pero me da que, a ti, "este género", te importa menos que el cultivo del albaricoque.

No es para mí un dolor, como tampoco lo es la existencia del Made in Wario de Game Cube. El género me despierta interés (más que el nombre "Dracula" o "Castlevania") pero ahora que te he explicado qué tiene que tener un juego para que moje las bragas, puedo decir que no me despierta interés un juego que use muy bien las ampliaciones cuantitativas de las consolas de TV de los últimos 10 años, porque no he encontrado todavía en estas máquinas nada que las diferencie cualitativamente unas de otras.


Recap escribió:

Los ordenadores personales de los 80 también son sistemas de vídeo-juegos y también llevaban "su propia pantalla", pero ¿adónde pretendes llegar? Los sobremesa se destinan a usarlos con TV. Y está en manos del usuario elegir el modelo más adecuado para cada sistema o juego. ¿Existe el modelo de TV perfecto para cada sistema o juego? ¡No lo dudes!

No lo dudo, pero personalmente no me llama. Como no me llamaría ponerle a la Game Boy color un accesorio con forma de caña de pescar fabricado por, digamos, Hudson, para jugar a un juego de pesca. Lo de que el usuario tenga que elegir lo mejor no me convence, personamlmente.


Recap escribió:
karawapo escribió:

Demasiado pequeño para tu experiencia.

No. "Demasiado pequeño, objetivamente" porque algo de menor tamaño aún es prácticamente inconcebible.

Una pantalla más pequeña que la de Game Boy micro es perfectamente concebible, y me encantaría asumir el reto de diseñar y programar una máquina y un par de juegos que la aprovecharan satisfactoriamente.

Por otro lado, que algo sea "lo más pequeño" no implica que sea "demasiado pequeño". Es un razonamiento falaz.


Recap escribió:

Los "débiles mentales" no leen Postback... Pero opiniones y hechos se formulan como lo que son, de verdad. Al menos ha sido así en cualquier ejemplo que tú hayas citado.

No voy a buscar citas, pero me ha pitado muchas veces la alarma de "razonamiento falaz" desde que hemos empezado a escribirnos. El ejemplo de arriba era simplemente demasiado obvio y fácil de explicar como para dejarlo pasar.

No dudo de tus buenas intenciones, y en ningún momento se me ocurriría acusarte de buscar el engaño, pero tu forma de expresar algunas opiniones lleva a confusión. En todo caso, si es ironía, bromas internas, o una actitud preparada la culpa será mía por no leerte lo suficiente.

En realidad, las noticias de gamerah no me gustan por lo mismo. Casi nadie separa información de opinión, y la verdad es que el ambiente no invita a hacer las cosas bien. Habrá que dar un golpe de estado.

Aquí no tengo intención de dar ningún golpe de estado, con dar mi opinión ya estoy servido si así sabes que te tengo que leer con guantes de goma.

Cualquier persona con un trabajo digno habría dejado esta conversación a las dos líneas. Si me disculpas, en este mensaje voy a ir directamente al grano, porque me parece que todo esto ha salido de un problema de comunicación. Ya sea por no decir uno las cosas suficientemente claras, o por no entender bien el otro, pero problema de comunicación al fin y al cabo.

Resumen del mensaje:
Respeto tus opiniones y muchas las entiendo. Pero a menudo veo que no dejas lugar para puntos de vista diferentes, elevando tu criterio a absoluto. Eso me parece falaz. Ejemplos pueden ser la EXPERIENCIA o tus juicios (hechos objetivos) sobre las pantallas pequeñas.

Entiendo que pienses como piensas, y no espero (ni deseo) que cambies de opinión de la noche a la mañana, pero también me gustaría que hubiera algo recíproco.

Yo estoy aquí para aprender, para aportar lo poco que sé, y para compartir alguna opinión que otra, no para convencer a nadie de que las portátiles son mejores. Pero no tomarme en serio párrafos donde se diga que son objetivamente peores, porque no creo que se puedan considerar objetivamente peores o mejores. Si se consideran mejores o peores según un criterio personal, la conclusión de eso no es objetiva.

(fin del resumen)

No sé si alguna vez me he tomado en serio alguna coña, porque lo cierto es que solo te leo asiduamente desde hará medio año. Pero si no es el caso, me gustaría hablar en el mismo idioma que tú cuando salen palabras como sentido común u opinión.

Cito algunas palabras para que sirvan de referencia, no necesariamente en relación a los temas donde han salido en los mensajes anteriores.

DRAE escribió:

sentido común.

1. m. Modo de pensar y proceder tal como lo haría la generalidad de las personas.

Por la presencia de la palabra "generalidad", entiendo que el sentido común no debe tratarse como algo objetivo ni absoluto.

DRAE escribió:

opinión.

1. f. Dictamen o juicio que se forma de algo cuestionable.

Entiendo que siempre puede haber una opinión diferente.

DRAE escribió:

objetivo, va.

1. adj. Perteneciente o relativo al objeto en sí mismo, con independencia de la propia manera de pensar o de sentir.

Entiendo que ni una opinión ni algo considerado por alguien "de sentido común" deben ser considerados objetivos.

DRAE escribió:

perogrullada.

1. f. coloq. Verdad o certeza que, por notoriamente sabida, es necedad o simpleza el decirla.

Entiendo que no hay problema en llamar perogrullada a algo obvio en un contexto, ya sea una opinión o un hecho.


Es cierto que no conozco todas tus opiniones ni sus razones, y que no entendía bien tu concepto de la EXPERIENCIA (te interpreté mal porque el mío es más amplio), pero creeme que tanto los puntos de vista que conozco como los que no conozco los respeto por igual.

También me intento poner en tu lugar, en la medida de mis posibilidades, para intentar aprender de tus puntos de vista (Postback me parece muy educativo), pero aquí no venía a hablar de esto.


Recap escribió:

Quizás, si explicas a qué llamas que un "juego se integre bien con su máquina", pueda sacar algún provecho de ti todavía... ...

Puede ser difícil de entender para ti porque mi concepto de la experiencia abarca más que el tuyo. Un juego que me parece que se integra bien con su máquina sería Mawaru Made in Wario (Advance). Ejemplos de juegos que no me parece qe se integren óptimamente serían Atsumare! Made in Wario (Game Cube) o Castlevania Byakuya no Concerto (Advance).


karawapo escribió:

- La portabilidad y el tamaño reducido de la pantalla son solo circunstancias comerciales de las máquinas integradas.

Por cosas del mercado, solo las máquinas portátiles han acabado teniendo su propia pantalla y todas esas cosas. El Virtual Boy, dentro de su cuestionable integridad volumétrica, fue el más reciente intento japonés de vender una máquina completa no portátil, y fracasó estrepitosamente. ¡Oh, la circunstancia comercial!

Como ejemplo para ilustrar lo de que el tamaño de la pantalla es una circunstancia comercial, este iMac de 20" desde el que te escribo. No es una máquina hecha para jugar, pero la circunstancia comercial en sí me impide darte un ejemplo más pertinente (porque entiendo que el contexto de nuestra conversación la pantalla de la PSP no es grande).


Recap escribió:

Era obvio que no lo habías entendido. Y me da la impresión de que no lo quieres entender por alguna peculiar fijación... Relee de nuevo desde que empiezo a mencionar el término "experiencia". Está acotado. Se refiere al "acto exclusivo de jugar, de interactuar". Desde el punto de vista más "técnico" que puedas concebir. Y, atendiendo a esto, por ¡cuarta! vez, una pantalla de 2'' es _siempre_ peor que una de 20. Por el simple funcionamiento del ojo humano y la concepción visual (técnica) de un vídeo-juego. Un "hecho objetivo".

Nadie tiene por qué compartir tu concepto de la experiencia, y cualquier conclusión que tomes de tus propias premisas arbitrarias (por muy buen gusto que hayas tenido al elegirlas) no puede ser tomada por hecho objetivo. Lo que no quita que las respete, como me gustaría que tú también respetaras mi opción.


Recap escribió:

Por supuesto. El tamaño ha de ser siempre proporcional a la distancia, y algo más allá de 45'' suele ser desaconsejable en la gran mayoría de los géneros. Suelo evitar puntualizar perogrulladas. Tu problema aquí es que tus defendidas _redefinen_ el concepto de "demasiado pequeño".

Demasiado pequeño para tu experiencia.


Recap escribió:

Y también sabes lo que me inspiran (¿"inspiráis"?) los que, teniendo la posibilidad de no hacerlo, elegís "portátil". Se resume en "desinterés".

A mí me interesa tu concepto de la EXPERIENCIA y tus intereses en un juego, pero ahora mismo tengo el mío propio, y el tuyo no me interesa tanto como para compartirlo. Cierto grado de desinterés, sí.


Recap escribió:

Sin duda; te respondía a lo de si "tiro a la cabeza". La "cabeza" para mí, es la desinformación. Y ahí apunto.

Me parece muy informativo Postback, y creeo que haces una gran labor. Pero ahora mismo hay que leerte con guantes de goma, porque hay muchas opiniones maquilladas como si no lo fueran.

Personalmente, no me interesaría un Postback sin tus opiniones, pero me merecería más respeto (como revista o como lo quieras llamar) uno en el que las opiniones se formularan como tales.

Después de todas las cosas que me has explicado, creo que puedo distinguir tus opiniones en el futuro, pero me sigue preocupando que algún débil mental pueda quedar convencido de alguno de tus "hechos objetivos" sin prestar atención a tus razones par pensar así, y tomar sus propias conclusiones.

¡La culpa es de la ESO!

Recap escribió:

"Jugar en la TV es cosa del siglo pasado. Cuando llego a casa por las noches, ciertamente me apetece jugar un rato, pero también tengo ganas de cagar."

Ni de las que la siguen. ¡Y fuera de la "verborrea"...!

¿Vamos para alante o para atrás? Creía que estábamos afinando la conversación, esperaba llegar a algo.


Recap escribió:

Ya. Ya has mencionado los Fire Emblem, y que para ti (Dios te conserve el oído, o algo), los gráficos de esta serie son meramente "simbólicos" y accesorios. Y yo ya te he intentado "ilustrar" aconsejándote probar el Berwick Saga. Si sigues pensando lo mismo después de la "experiencia", en efecto, perdiste los cabales en algún vuelo transoceánico.

Tus maniobras para llevarme a tu terreno alegando que no estoy en o he perdido mis cabales las veo fuera de lugar. No quiero ser descortés, pero no creo que el sentido común o los cabales de nadie tengan mucho que ver con la conversación que creo que estamos teniendo. Si estamos teniendo un diálogo de besugos, te agradecería que me encauzaras, y yo también intentaría expresar mejor aquello de lo que quiero hablar.


Recap escribió:

Es una cuestión de sentido común. Se suele atender a él cuando se formulan plantaemientos "objetivos". También se puede recurrir al álgebra (¡20>2!).

El enanismo en una pantalla para vídeo-juegos (para cualquier fin, pero qué mas da) solo tiene una posible ventaja: la portabilidad (además de la economía, lógicamente, pero lo obviamos). Y eso queda fuera de la "experiencia", del acto. No de "mi experiencia", de "la de todos", en abstracto, por definición. Es por eso que mi planteamiento ES objetivo, porque, por definición, no contempla circunstancias externas al propio acto. Confío en que lo entiendas ahora; ¡es la tercera!

(inciso)
Mi opinión (xd) es que el sentido común no tiene nada de objetivo. Creo que el sentido común es un conjunto circunstancias sociales generalizadas y aprendidas. Por eso no suelo invocar al sentido común, y a veces no sé qué pensar cuando me lo nombran. Si no te importa, cuando me hables de sentido común consideraré que hablas de algo no subjetivo sino objetivo porque, contrariamente a lo que yo entiendo por "sentido común", me parece que usas la expresión con ese significado.

Me parece que hemos tenido problemas de comunicación por conceptos como objetividad u opinión y, aunque no es mi objetivo discutir contigo de estos temas, quiero comunicarme contigo correctamente.
(fin del inciso)

Desde la primera vez he entendido lo que dices, pero no puedo estar de acuerdo y no puedo dejar de contestarte (quizás también por tercera vez) porque me dices que estás siendo objetivo, y por mi parte veo muchos contraejemplos de lo que estás promulgando como absoluto.

Para mí es obvio que estás viendo una sola cara de la moneda, y llevo gran parte de este hilo intentando que entiendas que algunas cosas que objetivamente das por hechas son, en realidad, opiniones tuyas. Puede que de muchos más, pero opiniones al fin y al cabo, y por lo tanto no hechos objetivos.

Tienes una visión dualista y vertical al menos sobre este tema, y eso te lleva a menospreciar opiniones de una forma sistemática que a mí me ha llegado a parecer grosera (sin llegar a ofenderme, por supuesto, ¡the ínternets banzai!).

No considero limitado tu concepto de la experiencia, pero creo que pensar de forma absoluta en tu punto de vista sobre una cosa tan personal que es una forma de pensar muy limitada. No existe una EXPERIENCIA "de todos", como documenta este hilo. Y si te refieres a otra cosa con EXPERIENCIA, te agradecería que me la definieras, porque por "experiencia de juego" yo solo puedo entender un concepto extremadamente personal y subjetivo.

Para ver si entiendes que tus supuestos hechos objetivos no lo son, te voy a decir unas cuantas cosas que te pueden parecer gilipolleces (esto nunca de forma objetiva) pero probablemente no has pensado.

- La portabilidad y el tamaño reducido de la pantalla son solo circunstancias comerciales de las máquinas integradas.

- No quiero que se pierda el factor económico. Creo que tiene relación con la EXPERIENCIA, porque comprar las máquinas y los juegos (que serán más abundantes en máquinas de mayor éxito comercial) también forma parte de la EXPERIENCIA de algunos. Y no, no me considero coleccionista. Los compro para disfrutar de una EXPERIENCIA de juego más completa, a mi modo de ver.

- Una pantalla demasiado grande requiere más distancia y puede cansar más en sesiones largas por la necesidad de mover los ojos o incluso el cuello.

- Al necesitar más distancia y ser más grande, una pantalla demasiado grande puede ser más difícil de ubicar que una pequeña.

Con estas dos cosas que te digo de las pantallas en ningún momento quiero decir que una pantalla pequeña sea objetivamente mejor. Sólo quiero llevarte al extremo de "20>2" para que entiendas que decir que una pantalla más grande _siempre_ es mejor es decir demasiado (es falaz).


Recap escribió:

Lo que me lleva a inferir, exagerando un poquitín, que a ti no te gustan en realidad "los vídeo-juegos", sino las "vídeo-consolas" per se... Lo cual es muy lícito (y está muy extendido, según parece), pero te sitúa, me temo, como objetivo directo de las "socarronas muecas" de Postback.

Fuera del objetivo del hilo, te detallo un poco más mis intereses.
No me parece memorable un juego si no se integra bien con su máquina, y tampoco me despierta pasión una máquina si no puedo encontrar juegos que cumplan el requisito anterior.

Para mayor escarnio, mi catálogo de juegos favorito es el de la Game Boy Color. Porque tiene muchos juegos a los que he conseguido encontrarles la gracia anterior, y por nostalgia también, para qué negarlo. También me gustan mucho la Pokemon mini y la Game Boy Advance.


Recap escribió:

Te entiendo tu argumento sobre "distinguir los pixels" y me parece más que coherente, pero también demuestra que no has disfrutado nunca de una buena señal RGB (o VGA, si me apuras), y asocias al CRT los típicos problemas visuales que se obtienen con malas señales de TV -o malas TV, sin más- (falta de definición, brillos, desdoblamientos, alteración de los colores...). No voy a entrar en tecnicismos en este hilo (es lo le que faltaba...), pero tienes una concepción clara (y "objetivamente") errónea. Aunque es obvio que un TFT es la única solución aceptable para fines portátiles. Pero es que, de nuevo, la "portabilidad", está al margen de la "experiencia"...

Sinceramente, gracias por ilustrarme sobre CRT. Nunca me han preocupado sus problemas más que la comodidad de los TFT (por falta de pasión hacia los sistemas sin pantalla integrada), pero tendré en cuenta lo que me adviertes si me decido a buscar una buena experiencia en juegos de TV. Sé que estoy en el mejor sitio para ilustrarme sobre esto.

Me alegro de que aceptes que un TFT tiene una utilidad, pero veo que te encargas de tapar esa afirmación con arena, como un perrito después de deponer. Sobre la EXPERIENCIA ya he escrito suficiente arriba, y a esas líneas me remito.


Recap escribió:

Te recuerdo que esta discusión la has desatado tú a partir del artículo del Koutetsu Teikoku de GBA. Un juego indiscutiblemente desubicado, tanto o más que los Akumajou Dracula. ¡Incluso me citaste textualmente!

Siento si te decepciona que yo no esté receptivo a "aprender cosas", pero es que hay muy poco que yo pueda aprender/descubrir a estas alturas, créeme. Puedo aceptar la existencia y valores de cosas como Ouendan tal y como se han concebido, si es lo que te preocupa. El problema no es el Ouendan. Ni incluso lo es los Nintenperros o los crucigramas. El problema es que el próximo Akumajou Dracula vuelve a ser portátil (¡casi peor aún; tendrá gráficos íntegramente poligonales...!).

A raíz de lo del Koutetsu Teikoku de Advance pensé en comunicarme contigo para aportar en el foro lo que pueda sobre los temas que también toco yo, y lo primero que me ha chocado es tu forma de dar por objetivas tus opiniones, cuando, hablando en castellano, una opinión nunca puede ser objetiva. Esto no me incumbiría si no escribieras así sobre temas en los que yo milito.

Volviendo al hilo personal, yo también me veo invadido por juegos lejos de mi interés a medio plazo, como los que has nombrado de DS, y me tranquiliza que tú también sepas aceptar que tienen un cierto valor. Pero a mí no me duele que se haga un juego que no me interesa, incluso aunque lleve el mismo nombre que otros que me han gustado, o por estar hecho por gente con cuyo criterio "solía" coincidir.

También puedo decir que gran parte del catálogo de algunas de mis máquinas favoritas son juegos que me parecen desubicados, pero eso no que me interesen menos los que sí considero pertinentes.


Recap escribió:

Yo creo que tiro justamente a la cabeza, desde mi modesta posición. Que pretende seguir siendo "modesta", por otro lado. Cada vez más y más se suben al carro, de todos modos. Lee los comentarios de la última noticia que publiqué en Gamerah. Al tiempo.

Tu opinión no me molesta, al contrario: me ilustra. Y lo que digan los comentarios de gamerah me trae sin cuidado, sobre un juego como Odin Sphere quiero leerte a ti. Una opinión no se me hace más respetable por estar más respaldada y, por supuesto, tus opiniones no necesitan respaldo alguno para que yo las respete.

Pero ahora que has sacado el tema de tu modesta posición, aprovecho para acabar soltando que sigo pensando que muchas otras veces das tu opinión por verdad absoluta, y de ahí viene todo este hilo. Yo espero que solo sea un problema de comunicación. Puede que no te hubiera sacado ninguno de estos temas que estamos tratando de no ser porque he entendido que intentabas colarme tus opiniones como hechos.

Recap escribió:

Por supuesto que me interesa, y ya te he dicho que me parece una razón muy válida. El problema es que también parece bastante insignificante en el fondo; los sobremesa también tienen "su mando (por defecto)" y no es difícil establecer un rango de estándares de TV para el que cada juego es ideado (por ejemplo, un Espgaluda de PS2 es claro, dadas sus opciones de vídeo y su propio origen, que se concibió para TV CRT con señal RGB de entre 25 a 29'' que puedan ponerse en vertical, además de para usar un "arcade stick")...

Como nota ramóntica personal, debo decir que me alegra ver que a ti también te gusta jugar a algunos juegos "como está mandado". Aunque al final no respetes esto en máquinas como la Game Boy Advance, el sentimiento está ahí en algunos casos (probablemente en los que te despiertan más amor), y eso te hace una bellísima persona.


Recap escribió:

Pero incluso _si quisiéramos_ admitir que los sistemas portátiles son los únicos donde podemos saber a ciencia cierta el tipo de monitor que ha de emplearse para unas condiciones idóneas, no parece muy negociable frente al factor "tamaño". Y lo digo intentando situarme en una posición objetiva, lo veas o no. Si empleara mi subjetividad, te diría que ejecutar, por ejemplo, los juegos de GBA en un buen TV por RGB respetando su resolución nativa (sin escalar ni filtrar, como hace el Game Boy Player) y su relación de aspecto (o sea, no a toda pantalla, pero casi), deja en bragas al TFT original de la máquina, no digamos ya a la "experiencia" total que te proporciona, haciéndote lamentar con desgarro que esa máquina no esté concebida como sobremesa directamente. Y, como sé que lo que yo te diga te va a dar lo mismo, conozco al menos a tres personas que leerán esto (si no se han aburrido ya) y que te podrían decir que incluso me quedo corto. Pero claro, no te lo puedes llevar al evacuatorio.

Ya te digo que la portabilidad y, más que nada, el pequeño tamaño de una máquina solo son para mí es un plus (bastante grande, eso sí). Pero de lo que quiero hablar contigo aquí es de máquinas con todo integrado, no de parques ni defecaciones (temas sobre los que, por otro lado, estaría encantado de compartir unas líneas en otro hilo).

Entiendo que te llame más cómo se ve una Game Boy Advance bien puesta en un pantallón, pero una de las cosas que quiero que entiendas en este hilo es que no a todos nos gustan las pantallas grandes para todo.

Y otra es que la Game Boy Advance, si ignoramos el Game Boy Player y la ranurita de las Nintendo DS, es de tres maneras. La tomas o la dejas. Si a ti te gusta un juego pero no te gusta la máquina, puede ser culpa de quienes planificaron el juego en sí (eligiendo la máquina equivocada), o también puede ser que la Game Boy Advance no sea una máquina que te pueda gustar a ti, y te veas obligado a jugar de otras maneras para disfrutar de los juegos que te inetresen.

Creo que tu situación puede ser más o menos así, ¿no? Yo lo respeto plenamente, pero como ya somos mayorcitos es importante dejar claro que tu elección es una cuestión personal. No me parece muy realista decir que una máquina es objetivamente peor que tu manera alternativa de jugar a sus juegos. Y perdona que no te cite aquí, pero eso es lo que he entendido que decías.


Recap escribió:

Arriba tienes mi caso, que es casi un contraejemplo. Y digo "casi" porque me parece bien que se pueda elegir, elegir lo que más se adecúe a la EXPERIENCIA de cada uno.

¡Cuida'o, que te vienes a "mi terreno"...! Una portátil, ¡NO TE DEJA "ELEGIR"!

Perdona por no explicarme bien. Yo lo que quiero es que me dejes elegir una portátil sin andar diciendo que es siempre peor.


Recap escribió:

Conclusión (dime si me equivoco): Para la plenitud de tu experiencia, antepones la "integridad volumétrica" y la sencillez (inmediatez) de manejo al tamaño del monitor, la calidad del sonido y la posibilidad de cambiar de mando de control.

...

¡Es infumable! No me sorprende porque ésa es precisamente la "forma de pensar" del 80% de la gente que compra hoy vídeo-juegos, pero es infumable para cualquiera que viva esto con un poquito de pasión y siga en sus cabales. Y ahora llámame lo que te parezca, oye.

Antepongo la originalidad y nuclearidad (xd) del producto a aspectos de hardware como la alta fidelidad del sonido o la "potencia gráfica". Lo que me importa es que la máquina sea una, que esté o estuviera bien pensada como producto en el momento de su lanzamiento, y que reproduzca fielmente el contenido de sus juegos.

Si un juego habría necesitado más potencia de hardware en cuanto a sonido o gráficos que los que puede representar la máquina, pues me parece un juego hecho con una pésima ingeniería del software.

Y sobre pantallas, me gusta que si te fijas se puedan ver nítidamente y se distingan todos los pixels de un juego. En el caso de pequeñas resoluciones y tamaños (el único que se da actualmente en el mercado de las máquinas que ofrecen "integridad volumétrica"), un TFT me parece la opción más realista, y personalmente creo que dan un muy buen resultado. Por eso no puedo estar de acuerdo en que un TFT nunca sea una buena opción para jugar a videojuegos.

De la sencillez del manejo no he dicho nada. Solo me interesa que sea más o menos uniforme en todos los juegos, y que las expansiones necesarias incluidas en los juegos que las necesiten no jodan demasiado la "integridad volumétrica" del conjunto. Ejemplo: juego de Game Boy color con sensor de movimiento o vibrador.

Otro ejemplo que te puedo poner para que me entiendas es que no me gusta el palillo de la DS. Me parece una incomodidad tener que usar dos cosas para jugar (la DS y el palillo).

Sobre pasión y cabales, la verdad es que entiendo tu posición y supongo que tu absolutismo se debe al desconocimiento o a malos entendidos. Eso es lo que quería solucionar con este hilo. Si pensara directamente que eres gilipollas no te habría escrito ni tres líneas.

Espero que entiendas que no tenemos pasión por exactamente la misma cosa, pero a la vez hay algunas cosas que tenemos en común.


Recap escribió:

Alguno habría caído, si acaso puede que no tantos. De hecho, a mí también me parece que estos juegos están fuera de lugar en una portátil: juegos de TV frustrados.

Sigues adentrándote en mis dominios... ¡ojo!

No, si no me molesta estar de acuerdo contigo. Mi objetivo aquí no es discutir, sino entendernos y aprender cosas. Ilústrame.


Recap escribió:

La sensación que me dejan tus palabras, cada vez más, es la de que no sabes dónde te has metido. Postback no es Famitsu Dot Com. Aquí tratamos unos géneros muy concretos que parecen considerablemente distintos de los que a ti te interesan en el fondo. Hacemos algo más, incluso: militamos. Postback es un grito de supervivencia. Una socarrona mueca a nuestro presente antes de que el futuro nos fagocite definitivamente. Entiendo perfectamente que hay otros tipos de "preferencias", "prioridades" y "disfrutares", pero las nuestras se nos mueren, chacho. Nos las están matando. Y hay que defenderlas con sables. De manera que léeme un poquito entre líneas a partir de ahora (si lo vas a seguir haciendo).

Entiendo tu (vuestro) concepto, pero una cosa es defenderse con sables y otra dar por hechas cosas inciertas repetidamente cuando te las señalan. Por otra parte, si consideras las portátiles como "el enemigo", creo que solo estás matando al mensajero. Tira a la cabeza, hombre. Busca gente o manda currículums.


Recap escribió:

Te sigues perdiendo por alguna razón, de todos modos, que, en efecto, existen factores objetivos a la hora de juzgar algo tan (en realidad) "subjetivo" como la experiencia que proporciona un vídeo-juego. Yo te he hablado de cosas tangibles y tú sigues queriendo venderme humo. Espero que entiendas la metáfora.

A mí, sin embargo, me parecen muy lejanas a mi EXPERIENCIA cosas tan "tangibles" como un pantallón. De donde pueda tener en mis manos un juego metido en la máquina que salió, viéndose exactamente en la misma pantalla que hace más de quince años, no me vas a mover. Pero sí, yo sí que entiendo que lo tuyo es otra cosa, y lo respeto. Lo que pasa es que aquí a veces habláis de cosas que también tocan con lo mío.

Te contesto esto aquí porque en el hilo de las "scanlines de pega" estamos llegando a lo mismo que aquí: a tu cabezonería para respetar los puntos de vista ajenos.

Recap, en otro hilo, en otro foro, escribió:

El matiz, y perdón por el desvío, es que "en este mundo" nos están dejando sin cabida a los que disfrutamos de (y "solo de", si prefieres) los mano-a-mano en un SF Zero 2, de esquivar un mar de balas en un Do Donpachi para terminarlo con un solo crédito o de intentar completar los circuitos del Out Run. ¿A que vas pillando el discurso?

Me parece muy bien que solo disfrutes de ese tipo de EXPERIENCIAS, pero eso no te pone en posición de descalificar cualquier otro tipo de EXPERIENCIA.

Te quejas de que te están dejando sin cabida "en este mundo", pero aquí eres tú quien está no ya ignorando sino tachando de peor toda EXPERIENCIA diferente a aquella de la que tú disfrutas.

He aprendido que tu opinión sobre cualquier cosa que difiera de tu forma de disfrutar los videojuegos es que es peor. Tu opinión es que es un hecho que lo otro es peor, y es por estas constantes contradicciones entre opiniones y hechos que ahora mismo no me mereces ninguna credibilidad en este sentido.


Recap escribió:

El contexto no se ciñe a "los emuladores y ordenadores", de todas formas, sino que puede hacerse plenamente extensible a todos los sistemas de sobremesa, en realidad. Pero esto no le da más sentido a nada de lo que has escrito ahí, en cualquier caso. Si pretendes cambiar de "contexto", o tema, o lo que sea, te recomiendo abras otro hilo.

De hecho te estaba contestando a tu opinión sobre los TFT y los videojuegos en general, que expones en el primer mensaje. Ahora excluyes los sistemas que no son de sobremesa. Pues bien, sobre estos mismos y sus pantallas integradas puedes leer mi opinión en el mensaje de arriba.

No voy a entrar en tu idea de la EXPERIENCIA porque, aunque la considero limitada y tú la consideras única y absoluta, me estoy dando cuenta de que eres cabezón y no te voy a sacar de ahí porque mi interlocutor "solo está interesado en llevarte a su terreno". Yo no quiero traerte a mi terreno precisamente porque es mío, pero me gustaría que mirases por la ventana de tu castillo o chabola, y vieras que hay otras formas de pensar. Aunque no las entiendas o respetes, aunque las odies si quieres, su existencia y otritud es innegable.

Me gusta jugar cagando, pero eso es algo puramente circunstancial. Más que la portabilidad de mis máquinas (que es difícil de evitar escribiendo) quiero referirme al hecho de que sean máquinas con su pantalla y su mando. Por lo que me has explicado entiendo que tus EXPERIENCIAS tienen lugar con tu monitor y tu mando favorito, y me parece estupendo que disfrutes de esa manera.

A mí, por contra, me gusta disfrutar de mis EXPERIENCIAS en la misma máquina que usaron los desarrolladores para probar el juego, en la misma que tenían en mente los diseñadores. Me gustaría que, aunque pueda no interesarte esta persectiva, te dieses cuenta de que no es "_siempre_ peor".

Recap escribió:

¿De verdad necesitas una "explicación" de por qué "jugar en 2 pulgadas es _siempre_ peor que hacerlo en 20" o por qué "no tener la opción de elegir tu propio periférico de control es _siempre_ peor que tenerla"? ¡...!

Arriba tienes mi caso, que es casi un contraejemplo. Y digo "casi" porque me parece bien que se pueda elegir, elegir lo que más se adecúe a la EXPERIENCIA de cada uno. Para ti _siempre_ va a ser peor jugar en una pantalla pequeña, pero para mí es impensable jugar a un juego de Game Boy en otra máquina. Así que no considero que esté bien puesto ese "_siempre_". Tu EXPERIENCIA no es el modelo a seguir por todos los presentes, a no ser que me expulses de la sala.


Recap escribió:

Pero ya te he dicho que eso SÍ era mi opinión. Con "nuclear", vuelvo a lo mismo en cualquier caso, me refiero a "lo que pertenece al propio acto de jugar", a "su experiencia despojada de cualquier circunstancia", o sea, que no es lo que "yo considere", sino lo que nos permita la definición. No sé por qué te está costando tanto captar esta idea.

Me cuesta captar "tu definición". Yo ya te he explicado arriba qué es lo fundamental de mi EXPERIENCIA. Si entiendes eso verás que se puede pensar que lo mío es mucho más "nuclear", al estar toda la EXPERIENCIA contenida en un solo dispositivo sin periféricos.



Recap escribió:

¿de verdad piensas que, de no haber existido GBA, no habríamos visto alguno de los múltiples clones de Gekka no Yasoukyoku que ha producido desde entonces?

Alguno habría caído, si acaso puede que no tantos. De hecho, a mí también me parece que estos juegos están fuera de lugar en una portátil: juegos de TV frustrados.

La ambientación y la música, por ejemplo, hechas de la manera que están, podrían haber sido espectaculares en una TV, pero para una portátil deberían haberlas planteado de una manera diferente.

46

(11 respuestas, enviadas el Hardware del vídeo y emulación avanzada)

Recap escribió:

Saco una inmediata conclusión de tu última frase (que ya había sacado una vez, pero pretendí ignorar dada tu contestación): No has disfrutado de un buen mano-a-mano en un SF Zero 2, o esquivado un mar de balas en un Do Donpachi para terminarlo con un solo crédito, o intentado completar los circuitos del Out Run...

No quería acabar en una conversación paralela dentro del hilo, solo quería que constase una opinión diferente.

Ya te contesté que sí que he jugado mucho a dos de esos juegos (a Do Donpachi no). No dudo que esa "EXPERIENCIA" te hiciera a ti como eres (y puede que a muchos más) pero hay gente distinta en este mundo, Recap.


Recap escribió:

Whatever. A todos nos gusta que "la resolución sea fija", pero la cuestión es que "no lo es", y, por tanto, los LCD son inservibles.

Y la resolución puede ser fija, de hecho lo es en muchas máquinas que no deberías ignorar cuando hablas de forma tan general. Que la solución de la pantalla integrada no te guste no significa que no sea una solución.

Yo estaría de acuerdo en que "los monitores LCD son una mierda para emular", pero si dices que son inservibles hay demasiadas cosas que no estás teniendo en cuenta.

Sí, te he tomado esa frase fuera del contexto de los emuladores y ordenadores porque la escribías contestandome a mí, hablando de temas mucho más generales. Aunque me encantaría haberme equivocado de contexto, vista la afirmación.

Recap escribió:
karawapo escribió:

Hitomi_Dyego: gracias por dejarme ver ese punto de vista. Pero creo que no hay que cabrearse porque apenas solo haya juegos 2D en las portátiles. Si hay que cabrearse, debería ser porque pocos juegos 2D decentes que salen para cacharros de sobremesa.

¿Y cuáles crees tú que son las causas de esa situación?

La aceptación y demanda de 3D por parte del gran público. Y de esto no se libran las portátiles tampoco, solo han tardado más.
Y permíteme darte mi opinión sobre algo que no me has preguntado directamente: si crees que el hecho de que apenas haya juegos 2D para consolas de TV es por culpa de las portátiles eres una llorona. Yo creo que si no hubiera portátiles, ahora mismo no habría 2D.


Recap escribió:

Me obligas al copia-pega, al final: "Jugar en 2 pulgadas es _siempre_ peor que hacerlo en 20". "No tener la opción de elegir tu propio periférico de control es _siempre_ peor que tenerla". HECHOS OBJETIVOS como éstos son los que hacen que la EXPERIENCIA que un sobremesa puede proporcionar sea IMPENSABLE en una portátil. De nuevo: ¡de perogrullo!

Puede que tu problema sea que no sabes separar tu "EXPERIENCIA" (tus prioridades) de tu opinión, y ese conglomerado que tienes en la cabeza te parece un "HECHO OBJETIVO" simplemente porque no encuentras forma de razonarlo. Eso concuerda con que evadas dar cualquier explicación al respecto (¡son "HECHOS", por Dios!).

Recap escribió:

¿Que para ti es más importante poder jugar en el retrete o que no te obliguen a comprar un TV? ¡Perfecto! ¡Son "ventajas", sin duda (y he ahí otro "hecho")! ¡Pero están AL MARGEN de la misma experiencia de juego y por tanto no afectan al enunciado anterior! No me interesa ni es mi propósito discutir cuáles deben ser las prioridades de cada uno. Si me pides "mi opinión", siempre creeré que quien se preocupa más de razones como éstas que de las nucleares, o bien tiene un interés más bien tangencial en el vídeo-juego, o bien es una especie de "fashion victim" que ha perdido la capacidad de raciocinio en el proceso, pero ¡oye...!

ESO SÍ es una "opinión". ¿Ahora?

No te interesa "discutir cuáles deben ser las prioridades de cada uno", pero me da la impresión de que piensas que cualquier persona que acumule la misma "EXPERIENCIA" que tú acabará pensando lo mismo que tú, que esto es lo único que vale la pena pensar, y que no vale la pena dar razones a quien no piense igual.

No te interesa "discutir cuáles deben ser las prioridades de cada uno" pero, si alguien se preocupa de aspectos que no consideras "nucleares" de un videojuego, consideras que "tiene un interés más bien tangencial en el vídeo-juego".

Creo que por este camino no vamos a ningún sitio. Estás lleno de contradicciones, y no respetas las opiniones ajenas.

48

(11 respuestas, enviadas el Hardware del vídeo y emulación avanzada)

en un inciso a una cosita del primer mensaje, a mí sí que me gustan más las pantallas TFT para videojuegos.
me parecen bien porque si te fijas puedes ver perfectamente cada pixel sin dejarte los ojos, y también me gusta que la resolución sea fija (pero esto último es porque me gusta tener la pantalla integrada en la máquina).

¡muy interesante!
gracias por el avisito.

Hitomi_Dyego: gracias por dejarme ver ese punto de vista. Pero creo que no hay que cabrearse porque apenas solo haya juegos 2D en las portátiles. Si hay que cabrearse, debería ser porque pocos juegos 2D decentes que salen para cacharros de sobremesa.


Recap: ya te entiendo un poco más, pero permíteme decirte que tu forma de mezclar información con opinión te hace perder enteros de credibilidad.

Y a tu hecho "objetivo" te respondo con mi opinión:
Un sistema que no tiene todo el hardware integrado nunca puede ofrecer una experiencia completa de juego. El tener la pantalla y los mandos en el mismo cuerpo de la máquina te da mucha más libertad para usarlo donde quieras, y da más información a los diseñadores de un juego para ofrecerte una experiencia de juego redonda. Un sistema que no tiene todo integrado me parece francamente limitado.

Como ves, no es objetivo lo que digo yo, ni tampoco lo que dices tú. Todo es cuestión de prioridades. Y no me molesta para nada que tengas una opinión diferente a la mía (al contrario, me ilustra), pero que la intentes pasar como "hecho objetivo" te hace perder credibilidad.


karagh: ¡gracias por el consejo! La verdad, casi siempre me entero de lo que pasa en el móvil después de un rato (paso de comunicación síncrona cuando estoy haciendo algo) pero el mayor problema son los móviles de las personas con las que estás, esos son los que jode de verdad cuando te interrumpen.