Discusión: ¿Jugar únicamente "por puntos"?

Yo juego única y exclusivamente por supervivencia. Si a veces juego por puntos es porque me ayuda en mi juego por supervivencia, como obtener vidas extra o mejorar el poder de ataque (Radiant Silvergun). Los puntos son algo totalmente accesorio para mí. Es verdad que al mejorar en casi cualquier juego haces más puntos y te ves capaz de arriesgar más pero siempre por diversión.

Esta manera de jugar, exclusivo por supervivencia, tiene un problema grave. Hay juegos que no ofrecen reto real y son muy largos. Tienes que jugar largas fases o innumerables combates para llegar a algo que merezca la pena. Cuando empiezas a jugar no hay problema, tienes que dominar las técnicas básicas y te sirve bien para ello. Pero una vez pasado ese estado te aburres soberanamente... En este momento siempre me asalta la duda, ¿continúo?. La primera vez no, ni la segunda, ni... Al final te quedan dos opciones: abandonar o continuar. Realmente la 2ª te lleva a la primera porque, una vez que progresas de esta manera, has decidido que abandonas el juego tal y como lo conocías.

En los únicos juegos en los que actualmente continúo, una vez o dos como mucho, es en los de lucha. Algunos son taaaan largos y con tan poco desafío, que tienes que estar haciendo el tonto durante 10-15 minutos hasta que llegas a un combate que merece la pena. Te dices a ti mismo, ¡por fin!, empiezas y te parten la cara, fácilmente además. Es muy frustrante...

Gracias por las opiniones...

Lo de las vidas extra por puntos era inevitablemente el siguiente paso en la discusión. ¿Quizás la virtud la tiene el juego que combina con acierto ambos planteamientos -- por puntos _y_ por supervivencia? ¿Es entonces Radiant Silvergun el modelo a imitar?

Es lo que venía a decir con lo de juegos empobrecidos por unos diseñadores hiperconscientes de la posibilidad de continuar. Por eso siempre he creído que uno de los grandes méritos es conseguir que el jugador fiel a las reglas no se aburra de repetir las mismas fases que ya domina. La longitud excesiva (artificial, en muchos casos, con tal de hacer el juego duradero para todo el mundo) es demasiado habitual, por desgracia. Pero no es imposible de conseguir. Treasure y Konami sabían mucho de esto...

Estaba claro que la discusión iba a enriquecerse con ejemplos concretos. Yo no estoy del todo de acuerdo ahí. Es una tesis que necesito ver acotada. Un Dodonpachi o un Gunbird no puede funcionar "bien" con más media hora porque corre el riesgo de estresar en exceso. Un King of Dragons o un Mizubaku Adventure, en cambio, más "livianos" y enfocados más a la memoria, son otra cosa distinta, si quieres mi opinión.

A mí, precisamente, KOD me parece el ejemplo perfecto de cómo _no_ prolongar un juego artificialmente, sino que su longitud sea algo perfectamente estudiado. Las fases son muy numerosas pero muy cortas (e insultantemente variadas) y, por tanto, hay enfrentamientos con "bosses" constantemente. Por lo que comentas de la dificultad, sospecho que solo conoces la adaptación para los mercados occidentales; te recomiendo probar el juego original. No es que se convierta en Knights of the Round, pero las fases suponen en un desafío más digno desde mucho antes.

Tampoco veo cómo KOD es un buen ejemplo para jugarlo por puntos. Hay muy pocas tácticas y técnicas que están en mano del jugador para demostrar su dominio (más allá de darse prisa en terminar la fase e intentar que los "items" de curación se inviertan en puntos), y hay demasiada aleatoriedad con los objetos de "bonus" a recoger. Pero igual me pierdo algo...

Yo, a "la lista", añado sin pensarlo los mata-mata de Compile (serie Aleste y derivados).

Esto necesitaría que me lo explicaras.

Edito:

Aclaro que, lógicamente, jugar "por puntos" es fundamental en un título como KOD pues está concebido para subir de nivel (que implica aumentar la barra de vida) en base a la puntuación. Como Radiant Silvergun, integra la escalada en la puntuación con la propia dinámica. Eso no quita que el juego está más que limitado en este aspecto y mecánica y estructuralmente no ofrece demasiadas posibilidades, que es lo que quería decir arriba.

Sigo sin ver por qué "propicia" el uso del "continue". Es tan "hacer trampas e ir contra la naturaleza del propio juego" como cuando se hace jugando solo. ¿Que es más dificil encontrar un compañero tan bien educado como uno mismo? Seguro, pero ¿y?

Y lo que decías de jugar por puntos en "multijugador" sí que me suena a ciencia-ficción directamente. Jugar por puntos implica superar marcas personales. Una partida a dobles o a más tergiversa siempre el mecanismo de consecución de puntos, que han de repartirse entre los dos o más. La única forma viable sería sumar las puntuaciones finales de ambos y comparar con partidas también a dobles, etc.